债权转让是否是合法有效的债权-法律问答|晖律网

债权的有效存在是债权转让的前提。以无效的债权转让他人，或者以已经消灭的债权转让他人，是转让的标的不能。这种限制性规定的意义在于防止受让人、国家、集体利益受损。在司法实践中，有人为逃避法律的制裁而转让债权。比如，某甲单位与某乙单位之间违反国家金融法规规定，达成了企业之间的借贷协议，某甲单位借给某乙单位资金20万元，借期2年，收取高额年息20%。某甲在已经收取了一年的利息后，某乙逾期未偿付借款本金和其他利息。某甲如果此时诉至法院，要求某乙偿还本息，法院虽然会支持乙之请求，但也会对某甲已经收取的利息和对某乙约定取得的利息予以追缴。
某甲如果将这笔债权转让给丙，某丙可以受让人的身份起诉，要求某乙偿还转让后的债权。这样转换后，案件由原来的应处罚的企业之间拆借资金纠纷摇身变为合法的债权追偿纠纷。法院不能再对某丙给予处罚，这将极大地损害国家金融秩序。因此债权转让的前提必须是合法的债权，不得违背社会公共利益，否则转让无效。由于转让无效致使受让人受损的，转让人应予以赔偿。
一、共同犯罪相关法律知识
1．片面共犯能否成立共同犯罪
所谓片面共犯是指参与同一犯罪的人中，一方认识到故意在同他人共同犯罪，而另一方则没有认识到他人和自己共同犯罪的情形，即单方面、片面地存在共同犯罪的故意。例如
被过滤广告，某甲看到某乙正手持匕首追杀某丙，而某丙正好也是某甲的仇人，于是某甲就想暗中助某乙一臂之力，看到某丙慌不择路、奔向一小胡同，某甲使了一个绊子，趁某丙不备将其绊倒在地，某乙以为某丙自己摔倒，上来将某丙砍伤致死。本案中，某甲的暗中帮助某乙实行故意杀人的行为在理论上就属于所谓的片面共犯。甲的行为能否成立共同犯罪在理论上尚有一定的争议。
传统的刑法理论一般认为，共同犯罪故意应是双向的、全面的、而不是单向的、片面的。故此否认片面共犯成立共同犯罪。但传统刑法理论不能圆满地解决片面共犯情形的刑事责任。现在大多数刑法学者认为片面共犯存在成立共同犯罪的可能，即持有条件地肯定片面共犯论。具体而言，片面共犯可以成立共同犯罪，但并非在任何种类的共同犯罪人之间都能存在。首先，所谓片面组织犯不可能发生，因为现实生活中不可能存在。其次，片面实行犯也没有必要承认为共同犯罪，因为在共同实行犯罪的情形下，各共同犯罪人必须具有全面与相互的主观联系，才能成立共同犯罪，故片面的共同故意支配下的实行租，没有必要承认其为所谓的片面实行犯，完全可以按照实行行为的犯罪构成单独处理而不必按照共同犯罪处理。最后，如果片面共犯具有共同犯罪的故意支配下实施的教唆行为和帮助行为，则有必要肯定其为共同犯罪。如上述案例中，如果否认片面共犯，则追究甲的刑事责任就失去了法律依据，因为甲的行为并非具体的杀人实行行为，只有将甲的帮助行为与乙的实行行为有机地结合起来，才能使甲受到应有的刑法处罚。
2．间接正犯问题
（1）间接正犯概念
间接正犯是指利用不具有犯罪主体资格的人或者不发生共犯关系的第三人来实行犯罪。从刑法理论上讲，间接正犯是客观主义的共犯理论为弥补其共犯从属性说的不足以及借鉴主观主义共犯理论所推衍出来的一个范畴。因为按照主观主义的共犯理论，只要有共同犯罪行为，即使是一方没有达到刑事责任年龄或不具有刑事责任能力，也不妨碍共同犯罪的成立，即所谓的共犯独立性说。
（2）间接正犯的显著特征在于犯罪实行的间接性，从而区别于直接正犯
①主观上，间接正犯具有利用他人犯罪的故意，即行为人明知被利用者没有刑事责任能力或者没有特定的犯罪故意而加以利用，希望或放任通过被利用者的行为达到其所预想的犯罪结果，因此间接正犯与被利用者之间不存在共同的犯罪故意。所以，我国刑法理论上一般认为对此不应作为共犯论。

债权转让是否是合法有效的债权

问债权转让是否是合法有效的债权

问债权债务转让合同是否有效？

问债权转让合同是否有效

问合同债权转让是否有效

问债权转让是否是合法的

问债权转让是否是合法的

问债权转让是否合法？

问债权转让是否合法

问债权转让的原合同是否有效

问p2p债权转让是否合法的

问债权债务转让协议是否有效

问股权转让是否转让债权债务

问p2p债权转让是否合法

问p2p债权转让是否合法

问债权的部分转让是否有效

问债权转让债务人不认可债权转让是否生效

问债权转让担保是否有效

问债权转让担保是否有效

问个人债权转让是否有效

问债权转让担保是否有效

推荐律师

李贺