违约方享有合同解除权吗
对于违约方，能否主张解除合同，一般持以下三种意见。
第一种意见认为，合同解除分为约定解除和法定解除，《民法典》第563条规定了法定解除的五种情形，但是，该五种情形是赋予守约方的合同解除权，违约方无权行使法定解除权。
故违约方无权主张解除合同，在守约方要求继续履行合同的情形下，法院应判决违约方强制履行合同。
第二种意见认为，作为违约方，虽然不能依据合同法第九十四条的规定行使法定解除权，但是在合同无法继续履行或强制履行成本过高的情形下，强制履行显然是非理性的选择。依据《民法典》第580条的规定，违约方可以以承担违约责任的代价换取对合同义务履行的免除。在合同履行存在该条规定的情形时，违约方主张解除合同应予支持。
第三种意见认为，《民法典》第580条的规定是违约方在守约方要求履行合同时的抗辩权，违约方不能据此主动提出解除合同。
根据我国《民法典》的规定，违约方一般是没有解除合同的权利的，但是在有些情况下，如果继续履行合同，违约方将面临更大的损失，而守约方拒不行使解除权。那么法院应当根据违约方的请求判决解除合同。同时，守约方有权要求违约方赔偿损失。而笔者也认同第二种意见。
违约方的合同解除权，在我国现有的法律框架内能够找到明确依据。《民法典》第580条规定，在当事人一方不履行非金钱义务或者履行非金钱义务不符合约定时，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外:法律上或事实上不能履行;债务的标的不适于强制履行或履行费用过高;债权人在合理期限内未要求履行。因此，在出现上述情形时，违约方得以主张免除合同义务的履行。在守约方因对方违约而无法履行合同时，如果守约方不诉至法院，则争议的合同履行将遥遥无期，双方的法律关系也将处于长期的不确定状态。因此，在合同出现《民法典》第580条的情形时，违约方提出解除合同应予支持。但违约方必需承担违约的法律后果。
相对公平的做法应该是支持违约方解除合同的请求，同时也允许守约方另行起诉主张自己的损失。这样能够使双方的利益大致平衡，体现法律的公平精神。
违约方以承担违约责任及赔偿损失为代价“购得”了一个解除权，但是这样的例外情况也仅限于此，民法的诚实信用原则不允许当事人因违约而获得利益，违约方无解除权应该还是基本原则。
