一、律师费有哪些收费方式
1、常规收费
常规收费是参照诉讼程序的级别进行，诉讼程序为“二审终审”制，即诉讼分一审阶段、二审阶段，首次提起诉讼即为一审，一审判决或裁定后，如一方当事人不服，即可提起二审，二审判决为终审判决，一般情况不得再提起诉讼。但是现实中，判决之后还有执行程序的提起，即判决后如果对方不履行判决确定的内容，另一方当事人申请法院强制执行对方当事人的财产以使判决内容得以实现(即平时所说的查封、扣押财产)。相对应的，律师收费也就有一审收费、二审收费、执行程序收费三个阶段。
2、包干收费
包干收费是指收取一次费用后将案件负责到底，即只收取一次费用而负责一审、二审、执行三个阶段。收费标准在常规收费中一审收费的基础上适当调高。
3、风险收费
风险收费是指在执行到判决、调解、和解的款项之前，只收取较少的费用，待胜诉或执行到款项后再收取较高的费用。收费标准为前期费用大约为2000-10000，胜诉后为胜诉或执行到金额的10-30%。
以上收费方式由律师和委托人根据具体情况协商确定。
总之，律师收费的方式及收取多少律师费用都是由律师与委托人在一定范围之内协商确定的。具体一个案子如何收费以及收取多少律师费，都应该与律师个人协商确定。
二、律师费用由谁承担
1、民事诉讼中律师费的承担模式在世界各国主要有三种：一是由败诉方承担模式，主要是以法国、德国等一些大陆法系国家以及英国等国家为代表，即胜诉当事人对于律师的法定报酬和支出费用，在各种诉讼中均应由败诉方偿付；二是各自承担为主，特别申请为辅模式，以美国为典型代表，对于律师费的请求，法院根据认定的事实、得出的法律结论单独作出判决；三是各自承担为主，明确例外规定模式，以日本为代表，如日本最高法院有判决认为，侵权行为的被害者为了保护自己的权利不得已提起诉讼时的律师费，如与侵权行为有因果关系的损失，可请求对方当事人赔偿。
2、我国对于律师费的承担，长期以来在司法实践中形成当事人各自承担的一种约定俗成的局面。但在理论上对律师费承担问题仍存在两种不同观点：
（一）一种观点认为，律师费应当由败诉方承担，其主要理由是：
(1)律师费是败诉方应当赔偿的一种间接损失。随着我国法制建设日臻完善，法律规定和诉讼工作越来越复杂，为维护自身合法权益，当事人聘请律师参与诉讼是一种客观现实的需要。当事人支付的律师费亦是因受到侵害而遭受损失的一部分，无疑应当纳入败诉方赔偿的范围。
(2)律师费由败诉方承担具有相应的法律依据。根据《民法通则》关于“公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”的规定，都可以要求败诉方(或有过错的一方)承担相应的律师费。
(3)律师费由败诉方承担有助于减少滥诉现象。由败诉方承担律师费，由于加大过错方承担的责任，使得原告不会轻启诉讼念头，迫使当事人采取和解等其他途径解决纠纷，有利于节约国家司法资源，为构建和谐社会服务。
(4)律师费由败诉方承担是许多国家和地区司法的通例。除前述提及的美国、日本等国家外，我国香港特别行政区法院通常也根据法律规定直接判处败诉方赔偿胜诉方的律师费。此外，一些国际条约及规则中也建立了“败诉方承担律师费”的规则。如，根据《与贸易有关的知识产权协议》(即TRIPS协议)有关规定，侵权者除了“赔偿由于侵犯知识产权而给权利所有者造成的损害”之外，还应向权利所有人支付包括律师费在内的合理费用。
（二）另一种观点认为，律师费应当由聘请律师的一方当事人自行承担，主要理由是：
(1)现有关于律师费承担规定仅适用于部分领域，不能理解为败诉方(有过错方)承担律师费的法律依据；
(2)是否聘请律师是当事人的权利，而不是必须行为，法院不会因当事人是否聘请律师而改变案件审理结果，因此聘请律师与提起诉讼并不具有必然的因果关系；
(3)我国现行有关规定对律师收费标准没有完全统一，且当事人和委托律师之间可自行协商，因此由法院界定收费的准确性有很大难度；
(4)由败诉方承担律师费还可能导致律师之间恶意竞争，不利于我国当前的法制建设。
我们大多会认为，律师费应当由败诉方承担的观点有一定道理，近年来有关法律和司法解释已陆续就一些特定领域纠纷的律师费承担问题作出一些新的规定，如《民法典》也规定，债权人行使撤销权所支付的律师费、差旅费等由债务人承担。但需指出的是，律师代理费没有实际发生，没有实际损害结果，债权人在追偿债务时，还不可以在同一诉讼中向债务人一并主张其律师代理费支出。
