刑讯逼供罪，是指司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者变相肉刑，逼取口供的行为。触犯本罪的，处三年以下有期徒刑或者拘役。致人伤残、死亡的，依照法律规定从重处罚。
如何认定刑讯逼供罪
认定刑讯逼供罪主要从四个方面进行：1、本罪侵犯的客体是公民的人身权利和司法机关的正常活动。2、本罪的主体必须是司法工作人员。3、主观方面只能是直接故意，并且具有逼取口供的目的。4、客观方面表现为对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者变相肉刑逼口供的行为。
刑讯逼供罪如何认定
一、刑讯逼供罪怎么认定刑讯逼供罪，是指司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者变相肉刑，逼取口供的行为。触犯本罪的，处三年以下有期徒刑或者拘役。致人伤残、死亡的，依照法律规定从重处罚。1、本罪侵犯的客体是公民的人身权利和司法机关的正常活动。侵害的对象是犯罪嫌疑人、被告人。包括：依照法律规定，已经拘留、逮捕尚未判决的被羁押人或者被传讯的犯罪嫌疑人;已经判决正在劳改服刑的罪犯。2、本罪的主体必须是司法工作人员。刑法第九十四条规定司法工作人员，是指有侦查、检察、审判、监管职责的工作人员。3、主观方面只能是直接故意，并且具有逼取口供的目的。至于是否逼出口供，不影响本罪的成立。4、客观方面表现为对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者变相肉刑逼口供的行为。这种行为的表现形式是多种多样的：如捆绑、吊打、非法使用刑具、日晒、冻饿、体罚等等。5、新刑法对刑讯逼供致人死亡的处罚作出了明确规定，应按故意杀人罪定罪从重处罚，而刑法原条文未作规定。六、本罪按本义看，是行为犯而非结果犯。但最高人民检察院司法解释规定了五种情形的刑讯逼供，才构成犯罪。因此是要看具体情节的，故本罪应属“情节犯”。定罪量刑时要慎重分析，达到一定严重程度的才可以本罪追究。
如何解决刑讯逼供
1、如果只是侦查阶段，在被解除强制措施后，立即举报刑讯的警察，或者委托律师进行举报。2、如果以及走程序，即将送到法院进行审判，那立即聘请律师，在会见的时候向律师说明情况，律师会为你进行举报的。3、如果没有聘请律师，在开庭的时候，当庭向法庭陈述相关事实，具体到时间、地点、人物，法院会进行调查取证。
刑讯逼供如何惩处
刑讯逼供涉嫌刑事犯罪，会处以三年以下有期徒刑或者拘役。致人伤残、死亡的，以故意伤害罪、故意杀人罪定罪从重处罚。1、故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑;情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。2、故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
如何确定刑讯逼供
刑讯逼供等非法手段包括： 1、刑讯、虐待、折磨或者其他蓄意使人在肉体或精神上遭受剧烈疼痛或痛苦的任何行为。司法实践中常见的是办案人员对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或变相肉刑逼取口供的行为。肉刑，是指采取各种使犯罪嫌疑人、被告人身体肌肉或器官造成痛苦的刑罚和取证办法，如捆绑、吊打等。变相肉刑是指用直接伤害身体的肉刑以外的方法和手段，如车轮战、长时间罚站、不准睡眠、日晒、雨淋等。由于刑讯逼供通常多发生在封闭的讯问阶段，犯罪嫌疑人、被告人很难提供证据证明，而讯问人员不可能主动提供刑讯逼供的证据，因此需要检察机关在审查证据的时候着重审查，审查的途径如可以通过依职权调取被告人进出看守所的健康检查记录、笔录，以查验被告人在讯问前后的身体变化情况。 2、威胁、引诱、欺骗等非法方法。新刑诉法第五十条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据”，刑诉法原43条以及相关司法解释、《人民检察院刑事诉讼规则》也都规定“威胁、引诱、欺骗”收集的言词证据“不能作为定案的根据”，因此“威胁、引诱、欺骗”理应为“刑讯逼供等非法方法”的应有之意。实际上，当前司法实践中，随着法律监督力度的加大及侦查行为的规范，以肉刑为典型表现的刑讯逼供并不常见，因其往往会在被告人身体上留下痕迹。然在“口供至上”理念引导下，往往“变通”为“威胁、引诱、欺骗”，如虚假允诺认罪关几天就可放人或威胁不认罪就找家属麻烦等等。而侦查人员在讯问中使用“威胁、引诱、欺骗”的言语往往不会直接体现在笔录中，更具有隐蔽性，对检察机关审查核实证据提出了更高的要求，应认真听取犯罪嫌疑人供述辩解，从细节入手，针对矛盾之处，结合其他证据进行印证，审查是否有非自愿供述情形。 3、服用药物、催眠。此种非法方法当前实践中虽还不常见，但作为一种使被讯问（询问）人丧失意志、理智和自由意识的方法，严重侵犯了被讯问（询问）人的人身权利及证据的客观要求。《禁止酷刑公约》第15条亦明文禁止之，理应作为绝对排除的非法取证方法。 4、采取其他残忍、不人道或者有辱人格精神折磨的方法。此兜底条款适应司法实践中的复杂情况及发展，一切严重侵犯公民合法权益，违反我国法律禁止性规定以及我国承诺的国际公约的有关内容，所获得的言词证据不能作为定案的根据。 上述几种非法取证行为皆无视程序自身的独有价值，公权力严重侵犯了公民的合法权益，严重影响司法公正，以此取得的言词证据应予以绝对排除。
