1.合同法第107条完全没有提到“过错”问题，从法律文本解释论上可以看出法律没有采用过错责任原则。
2.将违约责任归责原则确定为严格责任并非自合同法始。民法通则、原技术合同法和原涉外经济合同法早已经有规定。民法通则第111条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”;原涉外经济合同法第18条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，即违反合同的，另一方有权要求赔偿损失或者采取其他合理的补救措施”;原技术合同法第17条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，即违反合同的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”很明显，它们所采纳的都是严格责任的归责原则。惟一的例外就是经济合同法，其第29条规定：“由于当事人一方的过错，造成经济合同不能履行或者不能完全履行的，由有过错的一方承担违约责任”。
3.为合同法立法过程中的变化所表明。建议草案第138条规定：“合同当事人一方不履行合同债务或者其履行不符合法定或约定条件的，应当承担违约责任。但当事人能够证明自己没有过错的除外。”在1995年4月全国人大法工委草案讨论会上，有的同志建议删去“但当事人能够证明自己没有过错的除外”。尽管有不同意见，但这一删除建议最终为立法所采纳，并经调整后形成今天的合同法第107条。很明显，这一变化就是从过错推定责任到严格责任的变化。
4.严格责任是合同法发展的趋势甚至通例。
(1)尽管大陆法基于其根深蒂固的传统而采过错责任原则，但在立法技术上采取了举证责任倒置的方法，不是由受害人举证证明违约人有过错，而是要求违约人举证证明自己没有过错，否则视为有过错而应当承担违约责任，从而大大降低了过错责任原则对受害人(守约人)设置的过高的门槛。
(2)英美法以及重要的国际统一合同立法都采纳了严格责任原则。英美法上的这一传统众所周知。《联合国国际货物销售合同公约》第61条也规定：“受损害一方援用损害赔偿这一救济方法时，无须证明违约一方有过错”。
《国际商事合同通则》第7.4.1及其注释1、《欧洲合同法原则》第101条，都明确排除了法院对违约方过错的考虑和受害人对违约人过错的证明责任，普遍采纳了严格责任原则。《国际商事合同通则》和《欧洲合同法原则》是两大法系权威学者经过权衡后达成的共识，反映了合同法发展的趋势。
5.严格责任原则符合违约责任的本质。合法有效的合同是双方制订用以约束当事人各方的法律性文件，要求违约方承担违约责任不过是执行双方的意愿，这就使违约即承担违约责任具有了充分的合理性和说服力，无须另外找寻其他理由。
综上所述，合同法对违约责任实行严格责任的归责原则是没有疑义的，审判中一定要注意观念的转变。
严格责任的一般含义是，追究违约人的违约责任或者满足受害人法律救济要求，既不要求受害人证明违约人有过错，也不要求违约人证明自己没有过错。这里的逻辑是，只要有违约事实就要承担违约责任，违约责任的构成以不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定为要件，违约人对此的过错与责任的承担毫无关系。在审理合同纠纷案件中，
受害人无须举证证明违约人的过错，法院对这方面的举证也根本无须考虑。
