法律解析：
一种观点认为，借款合同中不应约定违约金，该违约金条款无效。合同法规定自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中的利息过高，法院应主动进行调整。而违约金条款应当无效，不予支持。如借款合同允许约定较高违约金，那出借人就可能以违约金的形式规避国家有关限制借款利率的规定，那样就会放纵高利贷，导致国家的禁止性规定无效。因此，认为违约金部分法院不应支持。另一种观点认为，应当支持违约金条款。利息是借款合同双方约定的因借款方使用借贷资金而支付给贷款人的一定数量的金钱;而违约金则是在一方违反合同的情况下承担的违约责任，仅在违约情况下才可能发生。利息和违约金是两个完全不同的概念，两者适用的情况完全不同，利息是在合同约定期限内产生的，而违约金是在一方违反合同的情况下应承担的责任。因此认为两者可以同时适用。而且如果违约金条款无效，借款合同将无法约束借款人按时还款，也有失公平合理。
【法律依据】：
《中华人民共和国民法典》
第五百七十七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第五百七十八条 当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。
第五百七十九条 当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。
第五百八十四条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。
