法律分析：一、定金和违约金性质相同吗
合同的定金与违约金是一样的，违约金和定金不能并用。
《民法典》第五百八十八条
【违约金与定金竞合时的责任】当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。定金不足以弥补一方违约造成的损失的，对方可以请求赔偿超过定金数额的损失。
二、定金和违约金的区别是什么?
1、性质不同。
虽然从理论上讲，定金和违约金都有担保主债权实现的功能，大陆法国家也都把这两者规定为债的担保方式。但在我国立法中，违约金只是民事责任的形式，并未将其作为独立的担保形式看待。而且，我国规定的违约金是以制裁性为原则，以赔偿性为补充。其担保效力远比定金担保的效力要弱。而定金以确保债权的实现为目的，是作为一种担保形式被加以明确规定。违约金的根本目的是制裁违约行为，为民事责任的承担方式。也正因为如此，有关定金的约定为独立于主合同的从合同;而关于违约金的约定，为合同内容的一部分。
2、作用不同。
定金具有证约和预先给付的作用。而违约金没有上述作用。
3、产生方式不同。
定金只能依当事人之间的约定而发生。而违约金既可基于当事人的约定而发生，也可基于法律的直接规定而发生。
4、交付时间不同。
定金是在合同履行前交付的。而违约金是在发生违约行为后交付的。
5、法律后果不同。
定金具有解约功能，即不履行约定债务的，支付定金的一方无权要求返还定金;接受定金的一方必须双倍返还定金。定金的支付，一方面意味着主合同的解除，违约一方不再承担对主债的继续履行义务;另一方面它可以作为预定赔偿额，受害人对于超出定金数额的损失，不得另外提出赔偿。而违约金的支付并不导致合同的解除。
在我们的现实生活当中，大多数人可能关于合同的违约金和定金并不是特别清楚，虽然说两种都是属于一种担保主债权实现。也就是从功能上来说的话是一样的，但是从性质上来说是完全不一样的。这在我们国家《民法典》当中是有非常明确的规定，存在着本质区别。
法律依据：《民法典》第五百八十八条
【违约金与定金竞合时的责任】当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。定金不足以弥补一方违约造成的损失的，对方可以请求赔偿超过定金数额的损失。
