论题1
包二奶是否构成重婚罪
第一方：不是所有的包二奶均构成重婚
吴-强律师：包二奶是否构成重婚罪?对此不能一概而论。刑法中，重婚罪的特点是公开以夫妻名义同居，是对一夫一妻的婚姻制度公然挑衅;而包二奶则是隐蔽进行的。两者有区别，区别的关键是“是否公然以夫妻名义同居”。
第二方：包二奶可能构成犯罪
陈-昊律师：包二奶也可能构成重婚罪，只要证据足够充分。如果举示的证据不足以证明两人关系的“公开化”，而只能证明双方当事人的几个圈中密友知情，这样的证据就显得比较勉强。
论题2
重婚罪的认定
第一方：重婚罪举证难
苟婷律师：从经办的个案来看，很多案件仅仅是以重婚罪的罪名立案，真正认定为重婚罪的并不多。究其原因，刑法对重婚罪的认定比较严格，当事人举证比较困难。如果双方以秘书或者保姆的身份同居，更难以认定。
通常能收集到的手机短信息、通话清单、照片、私家侦探偷拍的音像资料等，包括非婚生子女的出生证明等，都不能作为认定重婚罪的关键证据。在司法实践中，最关键的证据是，双方亲属、朋友或邻里对两人是以夫妻名义公开同居的证人证言。但要取得这种证据相当困难。
第二方：重婚罪从严认定
侯*跃律师：矫枉必须过正。以前国家对本应属于个人自由的婚姻干涉过多。在民法中，只保护登记的婚姻，并不承认事实婚姻。但刑法又把事实重婚纳入打击范围。这是民法和刑法在此之上的冲突。到底应该保护登记婚姻还是保护事实婚姻?刑法是为保护民法而生，所以，刑法中的重婚罪应严格认定。
争鸣1
受害二奶也应受法律保护
陈-昊律师：虽然社会舆论对二奶一片喊打之声，但有的人也是在毫不知情之下沦为二奶。我了解到一个真实的案例：一个年轻女子与一个中年男子同居已久，无意中发现这个男子已有家室。于是，她向警方举报这个男子重婚。相关部门告之，重婚罪保护的是一夫一妻的婚姻制度，并非保护二奶的权益。结果，这个案子最终不了了之。依据法律似乎受害人才能提起控诉。我认为，如果二奶真的是受害者，她也可以提起诉讼。
争鸣2
改重婚罪为破坏婚姻罪
侯*跃律师：我认为，重婚罪这个罪名应更改为破坏婚姻罪更恰当。这样就可避免民法和刑法之间的冲突。更好地保护人权。同时在不侵犯私权的前提下，更好地保护双方当事人的合法权益。
争鸣3
改非法同居为婚前同居
鲁-磊律师：从上世纪五十年代以来，法学界司法界将凡未办理结婚登记的男女同居皆定性为“非法同居”。尽管没有违背任何法律，成千上万的中国未婚男女背负这一恶名长达几十年之久;直到现在，仍有国人基于惯性思维，将此恶名继续强加给他们。本世纪初，司法界简单地将“非法”二字摘除，却又置真正的“非法同居”于不顾，实属矫枉又生错。
其实，同居应分为两类，一类是没有配偶的男女同居，此类同居并不违反任何法律规定，并无非法可言;一类是有配偶的与他人同居，此类同居违背婚姻法的规定，确属“非法”。司法界对此问题的前后两种看法，可说是从一个错误极端走向另一个错误极端。为避免再伤国人之心，或纵非法之人，法学界及司法界对此应有清晰的认识和正确的界定：有配偶者与他人同居，仍应界定为非法同居;无配偶者同居，不能视其为非法，婚姻法也不能对其视而不见、不睬、不顾，可将其取名“非婚同居”、“未婚同居”等，在婚姻法中专章规定，让其有法可依，有章可循。
冯*兵律师：擅自将未婚同居定性为非法同居，是国家公权力对公民私权利的侵犯。无端背负“非法”恶名者，难堪;法律对“非法”而不治，尴尬。
陈-昊律师：婚姻法没有必要调整婚前同居或者未婚同居，那是道德问题，无需婚姻法来规定。从法律层面上把同居分为“非法同居”和“同居”即可。
