法律分析：第一、探视方举证困难。父母探望子女大多是与子女一对一相处上，另一方一般不在场。如探视方指责对方阻碍探视，对方极力否认，探视方将很难提供对方不协助探视的直接证据，法院难以判断执行人是否不执行法院判决或裁定，如盲目采取罚款、拘留等强制措施，极有可能导致双方矛盾更趋恶化。第二、协助执行人怠于履行协助义务。就目前情况来看，当事人离婚后一般外出打工，父母离异后的许多未成年子女由其祖父母或外祖父母照看。在探视权案件执行中，经常出现祖父母或外祖父母转移、隐藏孩子，阻碍人民法院对探视权案件执行的情况。但在司法实践中，由于负有协助义务的祖父母或外祖父母年龄大，身体不好，很难对他们采取行之有效的强制措施。
第三、缺乏有效的强制执行措施。《中华人民共和国婚姻法》第四十八条规定，对拒不履行探望子女的判决或裁定的，由人民法院依法强制执行。但是，由于探视权案件的执行标的是活生生的人而不是债权或者物品。《中华人民共和国民事诉讼法》规定的各种执行措施如查封扣押财产、冻结划拨存款、扣留提取收入、搜查财产、代履行等强制执行措施并不适用于探视权案件的执行，这给人民法院的执行带来了一定的难度。执行强制措施的不完善，在很大程度上制约了探视权的实现。
第四、作为执行依据的裁判文书中缺乏对探视权的具体规定。很多离婚案件中，当事人都提出了将来探视子女的要求，法院在审理离婚案件时对此也作出了处理，并在裁判文书中予以载明。但大多数的裁判文书中规定了当事人享有探视子女的权利，但未确定具体的探视方案，对探视的时间、地点、方式等都没有明细的规定，导致执行人员无从下手，无法执行。
第五，当事人行使探视子女权利的长期性、反复性与执行案件的有期限性之间存有矛盾。执行案件的期限一般是六个月，探视权是一项需要在较长时期内反复行使的权利，只要被执行人或协助执行义务人不及时履行义务，当事人就要申请执行，人民法院就要不断做当事人的工作，不断采取执行措施，如此反复致使案件处于不稳定状态，不仅增加了法院的工作量，也增加了当事人的讼累，增加了诉讼成本。法院执行工作量大，而人员有限。显然每次探视时都派出两名执行人员跟随的做法是不可取的，也很难行得通。六个月的执行期限不能满足当事人长时间探视孩子的愿望。为了行使探视权，当事人不得不多次申请立案执行，不能体现便利当事人和节约诉讼资源的原则，与司法为民的思想也不相吻合。
