合同法中有三“金”：即定金、违约金和违约赔偿“金”(违约损失)。对于定金和违约金的适用，合同法有较明确的规定，该法第116条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择使用违约金或者定金条款”。即定金和违约金不能同时适用;对违约金和违约损害赔偿的适用，合同法也有相应的规定，该法第114条第2款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。违约金条款与违约损害赔偿可以并用，但以找齐为原则。在具体办案过程中，如果合同双方既约定定金和违约金，同时又因违约造成损失，该如何适用?本文谨从合同法原理和“三金”的性质入手予以分析。
违约损害赔偿，是指合同一方当事人因不履行或者不完全履行合同义务而给对方造成损失，依法和依据合同的约定承担损害赔偿的责任。损害赔偿原则上仅具有补偿性而不具有惩罚性。一方违约后，另一方必须赔偿对方因违约遭受的全部损失。但也有少数例外情况，欺诈违约行为具有惩罚性就是例外情况，但这不是损害赔偿的一般原则。
违约金，是指当事人预先设定的，在一方违约后作出的独立于履行行为以外的给付。违约金主要具有补偿性特征，同时兼有惩罚性。合同法第114条第2款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。从这条可以看出，主张违约金时，可以损失额作为要求增加或者减少的法定依据。因此，违约金主要体现为补偿性。在守约方没有遭受损失时，违约金就具有一定的惩罚性。
定金，是指合同当事人为了确保合同的履行，依据法律或者合同的规定，由一方按合同标的额的一定比例预先给付的金钱。定金包括立约定金、成约定金、解约定金还有证约定金等。定金的数额不得超过主合同标的额的20%。定金罚则是一种惩罚性规定，目的在于督促当事人正确、积极行使权利。
通过以上分析可以看出，损害赔偿金、违约金与定金是三种不同的责任形式。为了维护公平、等价的交易秩序，防止权利人得到过多的额外利益，我国《合同法》第116条规定了，定金与违约金条款不能同时使用，只能选择其一的做法，从法律上明确了定金与违约金竞合时不能同时使用。同时我国《合同法》第114条规定了违约金可以与损害赔偿并用，并有一定的限制。但没有规定定金与损害赔偿能否同时使用的问题，从理论上讲，两者并用是符合《合同法》原理的，因为二者是相互独立的责任形式，从法律实践中看，已有很多案例支持了这种观点。在实践过程中，当损失小于适用定金所得款时，受害方可要求定金，这既补偿了损失，又具的一定的惩罚作用;当不存在损失时，可只要求定金，这时仅是对违约方的惩罚;当损失大于适用定金所得款时，受害方可要求二者并用，但赔偿总额以不超过损失额为限制。这就体现了对受害方的补偿。这时也可仅要求赔偿损失，与并用效果相同。
《民法典》自2021年1月1日起正式施行，《合同法》《担保法》同时废止。
