有一种意见认为，在知道侵害者是精神病人的情况下，不能实行正当防卫，只能实行紧急避险；另一种意见则认为，在没有其他避险办法的情况下，可以实行正当防卫。笔者认为，在知道侵害者是精神病人时，应当允许正当防卫。
首先，精神病人对侵害行为不负刑事责任，并不等于其行为在客观上就无社会危害性。对精神病人的不法侵害不得实行防卫”，就只能使一些本来可以制止的不法侵害得不到制止，对社会造成危害，这显然与刑法所规定的正当防卫精神相违背。而且，我国刑法规定正当防卫的对象是正在进行的不法侵害”，并不只限于犯罪行为。
其次，精神病人的行为不是在任何情况下都不构成犯罪。我国刑法规定：间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。”即使防卫人知道对方是精神病人，仍难判断病人实施行为时究竟处于何种状态。精神病人是否具有责任能力，这只能在事后由司法机关通过司法鉴定来判断。这就说明，如果认为知道对方是精神病人时，就不能实行正当防卫，其理由是不切实际的。
第三，有人认为这种情况下给精神病人造成损害，不符合人道主义精神。笔者认为，防卫人出于保护国家、集体或个人合法权益的目的，对正在实施侵害行为的精神病人予以反击，不能认为是违背人道；而且紧急避险是通过损害第三者的合法权益来实施的，如果说损害精神病人的利益不人道，难道损害另一个无辜者的利益就公平人道吗？我国刑法明确规定：正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚”，这充分体现了人道主义精神。只要在实施防卫时没有过当，就是合法的、公平的。片面强调保护精神病人的利益而一味寻求紧急避险，实际上忽视了被侵害人的合法权益，这是不符合法律精神的。
李汝银许昔龙
