法律解析： 一般情况下，这种条款是具有法律效力的；只要甲方没有排除对方权利，加重对方义务，就可以视为有效的格式条款；如果合同中存在排除对方权利，加重对方义务的条文，并具有最终解释权归甲方的条款，该条款是无效的，属于无效条款。是一种...查看全文

法律解析： 一般情况下，这种条款是具有法律效力的；只要甲方没有排除对方权利，加重对方义务，就可以视为有效的格式条款；如果合同中存在排除对方权利，加重对方义务的条文，并具有最终解释权归甲方的条款，该条款是无效的，属于无效条款。 是一...查看全文

律师分析： 一般情况下，这种条款是具有法律效力的；只要甲方没有排除对方权利，加重对方义务，就可以视为有效的格式条款；如果合同中存在排除对方权利，加重对方义务的条文，并具有最终解释权归甲方的条款，该条款是无效的，属于无效条款。 是一...查看全文

法律分析:一般情况下，这种条款是具有法律效力的；只要甲方没有排除对方权利，加重对方义务，就可以视为有效的格式条款；如果合同中存在排除对方权利，加重对方义务的条文，并具有最终解释权归甲方的条款，该条款是无效的，属于无效条款。...查看全文

律师解答： 一般情况下，这种条款是具有法律效力的；只要甲方没有排除对方权利，加重对方义务，就可以视为有效的格式条款；如果合同中存在排除对方权利，加重对方义务的条文，并具有最终解释权归甲方的条款，该条款是无效的，属于无效条款。是一种...查看全文

律师解答： 一般情况下，这种条款是具有法律效力的；只要甲方没有排除对方权利，加重对方义务，就可以视为有效的格式条款；如果合同中存在排除对方权利，加重对方义务的条文，并具有最终解释权归甲方的条款，该条款是无效的，属于无效条款。 是一...查看全文

律师分析： 指若合同中出现争议点，则以甲方的解释为准。 一般情况下，这种条款是具有法律效力的；只要甲方没有排除对方权利，加重对方义务，就可以视为有效的格式条款；如果合同中存在排除对方权利，加重对方义务的条文，并具有最终解释权归甲方...查看全文

律师分析:指若合同中出现争议点，则以甲方的解释为准。一般情况下，这种条款是具有法律效力的；只要甲方没有排除对方权利，加重对方义务，就可以视为有效的格式条款；如果合同中存在排除对方权利，加重对方义务的条文，并具有最终...查看全文

律师分析： （一）写最终解释权归某某所有，是违法的；（二）经营者保留最终解释权的规定，属于排除或者限制消费权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该条规定无效，不具有法律效力。 【法律依据】： 《中华...查看全文

律师分析:（一）写最终解释权归某某所有，是违法的；（二）经营者保留最终解释权的规定，属于排除或者限制消费权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该条规定无效，不具有法律效力。法律...查看全文

律师解答： （一）写最终解释权归某某所有，是违法的；（二）经营者保留最终解释权的规定，属于排除或者限制消费权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该条规定无效，不具有法律效力。 【法律依据】： 《中华...查看全文

律师解答： 指若合同中出现争议点，则以甲方的解释为准。 一般情况下，这种条款是具有法律效力的；只要甲方没有排除对方权利，加重对方义务，就可以视为有效的格式条款；如果合同中存在排除对方权利，加重对方义务的条文，并具有最终解释权归甲方...查看全文

商家保留最终解释权的霸王条款违反公平原则，无效。商品促销广告成立后，商家和消费者共同享有解释权。消费者遇到霸王条款可举报、投诉、曝光，甚至起诉要求赔偿。消费者维权可选择和解、调解、投诉、仲裁或起诉。...查看全文

法律分析:无效。合同的解释由民法典明确规定，约定明显违背法律规定的条款没有法律效力；因此，可以建议对方删除该条款，也可以无视该条款。法律依据:《中华人民共和国民法典》第一百四十二条 有相对人...查看全文

律师分析： “以上内容最终解释权归甲方所有”相当于一个免责声明，但法律并不认可。根据规定，商家在商品促销广告中所附的“最终解释权”条款，违背了公平原则，违反了合同法的强制性规定，是无效条款，商家的“最终解释权”条款并不能免除其应当...查看全文

律师分析:“以上内容最终解释权归甲方所有”相当于一个免责声明，但法律并不认可。根据规定，商家在商品促销广告中所附的“最终解释权”条款，违背了公平原则，违反了合同法的强制性规定，是无效条款，商家的“最终解释权”条款并不能免除...查看全文

律师解答： 不合法。这一规定属于较典型的“霸王”条款。所谓商家保留最终解释权，这种说法本身明显是有利于制订格式合同一方的利益，剥夺了接受格式合同一方的利益。而《民法典》中明确规定，对于条款的解释权并非一方所享有，而是由合同各方共同...查看全文

法律解析： 不合法。这一规定属于较典型的“霸王”条款。所谓商家保留最终解释权，这种说法本身明显是有利于制订格式合同一方的利益，剥夺了接受格式合同一方的利益。而《民法典》中明确规定，对于条款的解释权并非一方所享有，而是由合同各方共同...查看全文

律师解答： 1、写最终解释权归经营者所有，是违法的。 2、经营者保留最终解释权的规定，属于排除或者限制消费权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该条规定无效，不具有法律效力。 【法律依据】： 《中华...查看全文

最终解释权归本店所有不合法，因为这违反了法律规定，属于不公平、不合理的规定，无效且不具有法律效力。 最终解释权归经营者所有的规定是违法的，因为它排除或限制了消费权利，减轻或免除了经营者责任。 最终解释权归本店所有不合法，违反了法律...查看全文